Поморские ответы - Испытание веры Часть 4-2. «Камо грядеши?»

Испытание веры

Часть 4.

«Камо грядеши?»

II. «Плод же правды в мире сеется творящим мир» (Иак.3:18)

Современные старообрядцы – это в массе своей те, чьи предки жили особым, общинным, укладом, исповедовали православие по древним канонам: так сложилась их судьба, и иной судьбы они не желали. Время вносит свои коррективы, и жизнь ставит серьезные задачи перед последователями древлеправославия: ХВАТИТ ЛИ ВЕРЫ, ЧТОБЫ УСТОЯТЬ ПОД НАТИСКОМ АНТИХРИСТА? ХВАТИТ ЛИ ПРОЗОРЛИВОСТИ И МУДРОСТИ, ЧТОБЫ СОХРАНИТЬ ПРАВОСЛАВИЕ ВО ВСЕЙ ЕГО ПОЛНОТЕ? Ведь главное оружие врага православной веры – это ложь, и в современной виртуализированной реальности трудно бывает понять, где правда, а где – обман, ложный ориентир и подмена. Создатели устных и письменных текстов антиправославной направленности используют различные методы и техники воздействия на аудиторию с целью дезинформации и промывания мозгов.

Тем, кто интересуется историей православной церкви, предлагается большое число сочинений, и во многих из них старообрядцы представлены в негативном свете. Но если вдруг читатель захочет лучше разобраться в сути какого-либо вопроса, ему это будет сделать нелегко. На него обрушится целое море книг, статей, исследований, интервью, в которых детализация отдельных аспектов интересующего вопроса достигает крайней степени: апелляции к раннехристианским источникам и постановлениям соборов, ссылки на известных и неизвестных христианских авторитетов, обсуждение отдельных моментов церковных канонов и догматов и пр. вызывают чувство растерянности, но отнюдь не всегда дают ответ на животрепещущий вопрос.

Ниже приводится произвольно выбранный отрывок (в сокращении), посвященный обсуждению проекта Межсоборного присутствия «О подготовке ко Святому Причащению». Читатель буквально тонет в информации. В НЛП подобным образом действуют техники под названием «перегрузка» или «забалтывание», с помощью которых в подсознание читателя/слушателя внедряется определенная мысль (в данном случае внушается мысль о необходимости противостояния «обновленцам», продвигающим идею приоритетности «напряжения всех духовных сил» и отодвигающим тем самым формальное соблюдение поста на второе место).

«От редакции. Почему современные обновленцы считают невозможным говение перед причащением: тем самым якобы нарушаются 64-е Апостольское правило и 18-е правило Гангрского Собора, запрещающие поститься в субботние и воскресные дни. В отношении толкований канонических правил современные обновленцы поступают так же, как протестанты в толковании Священного Писания. Совершенно не интересуясь, как эти правила истолковывали авторитетные канонисты (напр.: Феодор Вальсамон, Никодим (Милаш) и др.), они сами начинают толковать их <…> С таким подходом к толкованию канонов можно доказать либо опровергнуть любую бредовую идею, выгодную для реформаторских целей. Действительно, 64-е Апостольское правило и 18-е правило Гангрского Собора отменяют пост в субботние и воскресные дни (кроме Великой Субботы). Но понятие «пост» в древности имело несколько иное значение, нежели сегодня <…(следует апелляция к «древности», как бы противопоставленная «обновленчеству»)> Итак, пост в субботу и воскресенье, запрещенный 64 апостольским правилом, означает полное воздержание от пищи. В канонических текстах и типиконах пост означает полное голодание, либо сухоядение до 9-го часа (так это объясняет прп. Никодим в Пидалионе, с. 76-77, изд. 1886 г.). В греческом языке слово «разрешение» выражается двумя понятиями, имеющими различное значение: λύσις и κατάλυσις. Λύσις (частичное разрешение) означает разрешение на вкушение постной пищи до 9-го часа. Разрешение на вино и елей (постное масло) также входит в понятие частичного разрешения поста. Κατάλυσις же означает полное разрешение (отмену) поста то есть разрешение на сыр, молоко и яйца для монахов и мясо для мирян. По объяснению преп. Никодима, 64-е Апостольское правило запрещает полный пост, но не требует полного разрешения поста. Иначе православные христиане согрешали бы против 64-го правила во все многодневные посты, когда как раз происходит только частичное разрешение поста (как известно, субботние и воскресные дни не входят в число дней святой четырядесятницы, т.е. Великого Поста, но тем не менее, в эти дни даётся только частичное, а не полное разрешение Поста). В субботу дается разрешение на вино и елей – отсюда следует, что частичным разрешением поста (λύσις) правило не нарушается, но и полного разрешения поста (κατάλυσις) также не допускается перед причастием (по образцу субботних и воскресных дней Великого Поста). Таким образом говение перед причащением в воскресный день должно включать отказ от скоромной пищи и в субботу, ибо никакого нарушения 64-го апостольского правила тем самым не будет. Если же понимать 64 апостольское правило как запрет на воздержание от скоромной пищи, то разговение происходило бы каждую субботу Великого поста. (Редакция сайта «Благодатный огонь» 13.10.2013)

Неточность выражений в публикациях позволяет ввести читателя в заблуждение. Вот, к примеру, отрывок из сочинения Д.Сысоева:

«Ни преподобный Сергий, и никто из других святых Древней Руси не верил в обряд – старый ли то, или новый. Изменения обряда в богослужении Церкви происходило уже много раз. В том числе и в Русской Церкви богослужебные реформы происходили неоднократно. При том же преподобном Сергии в России произошла куда более радикальная реформа богослужения – переход от Студийского устава и устава Великой Церкви к Иерусалимскому Типикону, действующему и поныне. Но никакого протеста богослужебная реформа у Сергия Радонежского и других святых не вызвала».

Что может возразить читатель, слабо просвещенный в вопросах богословия? Он просто вынужден сдаться ученому авторитету, хотя ни о какой «радикальной реформе» 14 в. не слышал и не может судить, насколько все, что пишет автор, правда. А ведь никакая «реформа» в 14 в. не проводилась. Слово «реформа» в современном контексте означает «преобразование, вводимое законодательным путем», происходит от французского слов réforme – «преобразование», Студийский (Константинопольский) устав (Типикон) действовал на Руси с 60-х гг. 11 в., когда он был введен в богослужебную практику Феодосием Печерским. С середины 14 в. он стал постепенно вытесняться Иерусалимским уставом (но не подвергаться преобразованию силовым методом, т.е. реформироваться). Иерусалимский типикон отличается от Студийского главным образом в части правил монашеской жизни, и незначительно – в богослужении (по словам Е. Голубинского, «не столько самими чинопоследованиями, сколько временем и порядком их совершения»). Во многих церквях вплоть до XIХ века продолжали пользоваться Студийским уставом. Так что, аналогия с насильственной реформой 17 в. неуместна.

«Яже свыше премудрость…» (Иак.3:17)

Можно было бы долго оспаривать каждый тезис медийных выпадов, втягиваясь в запутанные дискуссии. Ученые споры богословов временами приобретают характер настоящих информационных войн с серьезными последствиями. Особенно острая полемика возникает по вопросам выстраивания взаимодействия между православными Церквями или, наоборот, культивирования неприязни между ними.

Несколько лет назад широкую огласку получила информационно-богословская схватка по поводу работы священноинока Симеона (Дурасова) «Рассмотрение проекта «Чина присоединения к древлеистинной (старообрядческой) Русской Церкви приходящих от никонианской ереси», опубликованной в марте 2008 г. на сайте древлеправославной общины храма Рождества Христова д. Андроново Павловопосадского района Московской области, принадлежащего РПСЦ

<<< Священноинок Симеон (Дурасов) (2008 г.), Автор рассказывает о готовившемся утверждении на соборе РПСЦ в 2005г. нового «Чина присоединения» взамен прежнего «Чина присоединения», изложенного в потребнике издания еп. Арсения Уральского. По словам свщ. Симеона, новый чин еще ДО того, как был утвержден, уже стал использоваться некоторыми священниками, и его официального утверждения требовала от священноначалия РПСЦ партия «ревнителей» внутри Церкви. Историк по образованию, о.Симеон (Дурасов) сравнил новый проект с прежними «чинами отречения» и подробно его проанализировал, в частности, положения, касающиеся анафемствования, «никонианства», ереси и т.п. Выводы о.Симеона могли способствовать устранению препятствий к выработке принципов конструктивного взаимодействия между РПЦ и старообрядчеством в сложных условиях современности.

В «Рассмотрении…» он писал: «…На Соборе 1666-1667 годов старообрядцы были преданы проклятию в самых страшных выражениях. Русь впервые столкнулась с проблемой разноверия в среде собственно русского народа. И государственная власть, и господствующая иерархия поняли и расценили это только так, как они, в силу сложившейся традиции, могли понимать. Сами взявшись за насильственное реформирование средневекового русского общества, они при этом оставались людьми средневекового же воспитания. Поэтому, в соответствии с еще не изжитыми средневековыми схемами мышления, они объявили староверов врагами Божиими, достойными вечной погибели, и врагами царевыми, достойными всевозможных казней. <…> Постепенно проклятия на старые обряды и старообрядцев перестали применяться в практике господствующей Церкви. Сам факт их наложения был, конечно, всем памятен, но иерархи прилагали все усилия, чтобы их как-то затушевать или перетолковать. Это совершенно понятно: проклятия смущали совесть самих членов господствующей Церкви, особенно единоверцев; проклятия препятствовали эффективной миссионерской работе среди старообрядцев. Поэтому реально в чине присоединения от раскола они в 19 веке уже не использовались.

В это же самое время старообрядцы сохраняли и продолжали разрабатывать чины проклятия Никоновых ересей. Сохраняется это явление в нашей церковной жизни и поныне <…> присоединение без отречений и проклятий у нас по-прежнему считается невозможным. Почему же так? И как поступать будет более правильно и согласно с духом св. Евангелия и с апостольским и святоотеческим преданием?»

По мнению о.Симеона, необходимо внимательнее относиться к историческим документам и не трактовать их произвольно. По его утверждению, в подходе к проблемам веры и благочестия следует сообразовываться с характером момента: одно дело – «когда насильственная ломка русского благочестия свалилась как снег на голову, и надо было защищать гонимую и оклеветанную древность теми аргументами, которые были доступны. И совсем другое дело – спустя 350 лет бездумно повторять старые полемические выпады, нисколько не пытаясь изучить вопрос на том уровне, на котором позволяют условия нашего времени». Еще раньше, в 2004 г. в своем «Открытом письме» он писал: «…многие подходы, ставшие для нас привычными в годы гонений и вынужденного замыкания, следует пересмотреть. Иначе мы просто не исполним данное нам от Бога задание и, как лукавые и ленивые, да еще и всуе возгордившиеся рабы, будем праведно наказаны».

Идеологический анахронизм, по мнению о.Симеона, т.е. бездумный, автоматический перенос далеко-прошлого опыта на современность, может иметь опасные последствия. Он пишет: «Составители старых анафемствований (в том числе, вл. Арсений) конечно, знали об этих исторических прецедентах [о борьбе с ересями в Византии, о европейской инквизиции, непримиримости Бл. Августина, Иосифа Волоцкого, Геннадия Новгородского и др. – ред.]. Но авторы нашего «чина»… похоже, ориентируются в истории гораздо слабее. Или (что страшно и подумать) – сознательно вводят в заблуждение простых людей.

То, что вопрос имеет не только историческое значение, но является больным и животрепещущим, может свидетельствовать недавнее появление вот каких шедевров: «…В отношении нынешних особо нечестивых оруженосцев диавола (каковы жиды, масоны и исламисты) Освященный Собор призывает всех боголюбивых христиан готовиться к их безпощадному истреблению, согласно заповеди Господа Бога (Втор. 7:16; 20:16-18), вместе с потомством их (Числ. 31:17; Пс. 36:28; 108:13), всех их религиозных памятников (идолов), культовых зданий, позорищ, захоронений и т. д. (Числ. 33:52; Исх. 23:24; Втор. 7:5; 12:1-4), а также вести всяческую против них прочую подрывную деятельность всеми доступными способами, включая терроризм (Числ. 25:3-9; Исх. 32:25-29), дабы окончательно исторгся пред Богом корень их и память их из среды живых (Пс. 33:17; 51:8). (…) Жидовские погромы благословляются и признаются Богоблагословенным способом уничтожения всех видов нелюдей-сатанистов».

Это выдержка из определений собора так называемой «катакомбной (впрочем, действующей открыто и с полным комфортом – С. С.) церкви истинно-православных христиан» от 4 июня 2001 года. Как известно, ее идеологи также пытаются представить себя наследниками ревнителей древлего благочестия 17 века. Но, пока эти ограничиваются словами, другие уже перешли к делу. Николай Королев – главарь террористов, устроивших взрыв на Черкизовском рынке в Москве в августе 2006 г., – является белокриницким старообрядцем. Масс-медиа уже подчеркивали это обстоятельство в самом неблагоприятном для нашей Церкви ключе. Еще памятны имевшие место в 90-е годы попытки активистов экстремистской организации «Русское национальное единство» внедриться в старообрядческие общины Пермской области и ряд других подобных эпизодов.

В этой ситуации «наводить тень на плетень», описывая идеологию религиозно окрашенного насилия как специфическую черту господствующей Церкви – не только нечестно, но и практически вредно для нас самих. Надо принять реальные меры к тому, чтобы теперь и на будущее время сделать невозможным пребывание в наших общинах людей с описанными взглядами, а потом уже оценивать дела давно минувших дней. Заявление Собора 2006 года «Об отношении Русской Православной Старообрядческой Церкви к проявлениям национализма и экстремизма» является лишь первым шагом, за которым должна последовать большая пастырская работа на местах.

И в этой связи уместно напомнить, что само произнесение проклятий на иноверного, инославного (или вообще на какого-либо человека) – есть первый шаг к насилию над ним. Об этом свидетельствует не только история христианства на Востоке и Западе, но и история всех мировых религий».

Отлучения, проклятия не только не несут в себе потенциала, способствующего утверждению доброго сотрудничества и взаимоуважения, а разъединяют людей и стимулируют ненависть. О.Симеон пишет: «Мы, люди, родившиеся в 20-м веке, тоже знаем кое-что подобное. Фашизм и большевизм, с их «отлучениями» и истреблением инакомыслящих, со своими инквизициями, со своей «истинностью и непогрешимостью», с «великими целями», ради которых не жаль принести в жертву миллионы жизней, – возникли именно в христианских странах и были сатанинскими пародиями на Церковь. Они были вдохновлены не благодатью Св. Духа и не любовью к Богу и ближнему, но, напротив, аккумулировали в себе разрушительный заряд человеческой ненависти. Если теперь, после этого страшного опыта, человек видит, что в церковной среде тоже принято соединяться не в любви Христовой, а в проклятии на всех, кто верует иначе, это сразу напоминает ему что-то знакомое из недавней истории… И, вспомнив, на что именно это похоже, добрый человек в недоумении остановится перед церковным порогом. Но этот порог с энтузиазмом переступит тот, кто ищет, куда бы направить свою ненависть и агрессию, под каким бы флагом бить «чужака» или подавлять слабого…»

* * * * * * * *

Это сочинение вызвало огромный резонанс. Автора обвинили в экуменизме, модернизме, чрезмерной гордыне и т.п. Обличающие статьи появились во множестве (например, на сайтах «Современное Древлеправославие», «Самарское староверие», «Credo.Ru», «Независимый старообрядческий форум» и др.).

Мы не станем комментировать деятельность о.Симеона Дурасова в его попытке положить конец раздору между православными Церквями, скорректировать работу РПСЦ в соответствии с духом и задачами времени. Но все же позволим себе процитировать заключительный отрывок из «Рассмотрения проекта «Чина присоединения… приходящих от никонианской ереси – своего рода манифест старообрядца, «думающего о России»:

«В сравнении с «Чином» еп. Арсения текст, обсуждаемый ныне, представляет собою свидетельство глубокого образовательного и интеллектуального регресса. Введение его в практику Русской Православной Старообрядческой Церкви было бы сильнейшим ударом по ее собственному православию, не говоря уже о нравственном авторитете в обществе. Оно только даст повод для нападок, подвергнет нас изоляции от всего остального народа России и опасности гонений. Может, именно гонений хотят для нашей Церкви пропагандисты отречений и проклятий?

Иногда создается впечатление, что их активность поддерживается извне. В электронных масс-медиа, которые в наше время поставляют большую часть информации о жизни разных религий, мы почти не видим сообщений об адвентистах и «свидетелях Иеговы», чья активность далеко превосходит старообрядческую. Мы практически ничего не слышим о внутренней жизни даже таких скандальных образований, как «Богородичный Центр» или секта Виссариона. Казалось бы: вот уж где поживиться любителям сенсаций… Но из старообрядческой Церкви скандалы и сплетни выливаются в информационное пространство каждый Божий день, да еще и в страшно преувеличенном виде. Зачем это нужно?

Мне кажется убедительным только один ответ. Кому-то нужно беспощадно дискредитировать Русскую Православную Старообрядческую Церковь. И в этой кампании по дискредитации упор делается не на пороки, связанные с роскошью или развратом, - у нас много по этой части не накопаешь, - а на серость, примитив, дезорганизацию, на «разброд и шатание»… По публикациям СМИ, на посторонний взгляд, наша Церковь выглядит не вызывающей к себе ни доверия, ни уважения – в лице любых своих представителей: епископов, священников, «экуменистов», «ревнителей»…

Обсуждаемый ныне «Чин» только добавит ярких красок для такого нелестного портрета. Вместо того чтобы лишний раз выставлять себя в трагикомическом или пугающем виде, – не лучше ли заняться делом? А именно: серьезным наведением в Церкви порядка, которое нельзя вести иначе как через воспитание и образование клира и народа в действительно евангельском и церковном духе, по образу нашего Господа, на примерах его апостолов и святых.

Отцы и братие! Вспомним апостола Иакова: «ВЕРА БЕЗ ДЕЛ МЕРТВА» (Иак 2, 26). Засвидетельствуем свое «древлеистинное» благочестие делами и нравами, достойными древних святых. Напомним себе и другие слова того же апостола: «А яже свыше мудрость [мудрость, сходящая свыше – ред.], – первее убо чиста есть, потом же – мирна, смотрелива [скромна – ред.], кротка, благопокорлива, исполнь милости и плодов благих, несуменна (в греч. αδιάκριτος – т. е. беспристрастна) и нелицемерна. Плод же правды, со смирением сеется творящим мир» (Иак.3,17-18). Покажем в наших поступках, в рассуждениях, в словах, обращенных как к своей пастве, так и ко внешним, – мир, кротость, беспристрастие, нелицемерие…

И, если мы видим, что в тексте, который преподносится Церкви как некое исповедание веры, все эти нужнейшие для христианина качества напрочь отсутствуют, – это значит, что он исходит не «яже свыше мудрости», но от страстей века сего. Старообрядческой Церкви нет нужды доказывать свою правду неправдой. Бесполезно уверять себя и других, что все русские обряды середины 17 века идентичны исконным древним обрядам Греческой, Римской, Египетской, Галльской, Кельтской и иных церквей, основанных в первые века христианства и давших миру многие тысячи святых подвижников благочестия. Всемирно-значимой исторической задачей нашей Церкви и смыслом подвига ее исповедников является не это, а совершенно другое. Так вот, давайте, с божией помощью, осмыслим: в чем заключена правда старой веры? что она должна сказать миру?

Ибо, если хранение буквы канонов и ритуалов мы сделаем самоцелью, не желая исполнять волю нашего Спасителя: «Идите… проповедуйте Евангелие всей твари» (Мк 16, 15), - это будет означать, что мы – не Христовы ученики. Если же мы Христовы, - то нам должно быть известно: все догматы и каноны, все уставы и обряды богослужения не имеют других целей, как только проповедь миру спасения во Христе Исусе и освящение по образу Христа всей жизни верующих, - не только их внешних поступков, но и внутреннего мира (Еф 2, 22; Кол 3, 10). Итак, ДОГМАТЫ, КАНОНЫ И ОБЫЧАИ ДОЛЖНЫ СЛУЖИТЬ В ПОМОЩЬ «ЕДИНОМУ НА ПОТРЕБУ», А НЕ ЗАСЛОНЯТЬ И НЕ ПОДМЕНЯТЬ ЕГО.

Нам достались не «единственно спасительные» обряды и уставы, – но нам досталась непрерывная живая традиция православного благочестия в поместной русской форме, хоть и не изначальной, но находящейся в органическом естественном развитии. Это – большое богатство, по сравнению хотя бы с теми же новообрядцами, у которых традиция была неоднократно подорвана насилием, произволом и воздействием факторов, совершенно нецерковных по своей природе. Наша Церковь, Божией милостью, сохранялась до сих пор от рабствования текущим интересам государственной власти, от внутренней бюрократизации, она в значительной мере сохранила такую исконную христианскую черту как общинность. Наша Церковь имеет объективную возможность быть народной и живой Церковью, - без демагогического опошления этих хороших слов. И эта Церковь не выдумана мечтателями, а исконно существует, реально сохраняет апостольскую преемственность вероучения и иерархии.

Церковь живая – и, в то же время, глубоко укорененная в Предании, Церковь, близкая народу, – и при этом не угождающая прихотям века сего, – а не отчужденная и безжизненно-окаменелая, – вот за какую Церковь страдал и умер Аввакум. Это поймет каждый, кто непредвзято, честно и вдумчиво прочтет его творения. Подобный нам человек, со своими недостатками, падениями, пристрастиями, подчас – заблуждениями, - он «алкал и жаждал правды» своим горячо верующим и любящим сердцем. Будем подобны ему в лучшем, а не в худшем, и Господь научит нас Своим Святым Духом, как исправить его недостатки и вести дальше его дело, как исповедовать и содержать в чистоте эту правду, чтобы она не была скрыта под спудом, не помрачалась в фарисействе и невежестве, а светила всем людям.

Да умолкнет же всякое неправедное мудрование, «имущее образ благочестия, силы же его отвергшееся» (2 Тим 3, 5). И да прославится и воцарится во веки наш Великий Первосвященник, Глава тела Церкви (Евр 4, 14; Кол 1, 18) – Господь Исус Христос, «предавший Себя для искупления всех», Который «хочет, чтобы все люди спаслись и пришли в познание истины» (1 Тим 2, 4, 6). Ему же слава ныне, и присно, и во веки веком. Аминь».

* * * * * * *

Следует сказать, что это концептуальное «Рассмотрение…» было написано через месяц после того, как группа «ревнителей» внутри РПСЦ, включающая семерых иереев и около десятка мирян, опубликовала «Обращение ко всем Древлеправославным христианам, приемлющим священство Белокриницкой иерархии». В нем они, не стесняясь в выражениях, обвинили митрополита Корнилия в том, что, проводя курс на сближение с РПЦ и осуществляя «преступные межконфессиональные контакты», он потворствует деятельности, «несовместимой с православным сознанием». Упомянутая деятельность была описана в следующих терминах, «унижающих достоинство… по признакам… отношения к религии» (Ст. 282 УК РФ): «экуменизм», «никонианская ересь», «еретическая» (о РПЦ МП), «законопреступный вердикт», «преследователи истины», «серьёзнейшее преступление», «проявление произвола и открытого пренебрежения законами Церкви», «многолетнее, неисправимое пренебрежение каноническим строем Церкви», «нарушения, граничащие с ересью», «беззакония и погибель, к которой пастыри ведут Церковь», «раздор». В ПРАВОСЛАВНОЙ СРЕДЕ, ВПРОЧЕМ, НЕ ПРИНЯТО ЗАЩИЩАТЬ ДОСТОИНСТВО ЧЕРЕЗ СУД, И ЭТИМ ПОЛЬЗУЮТСЯ АВТОРЫ «НЕОРАСКОЛЬНОЙ» ПРОПАГАНДЫ.

А что же «ревнители» предлагали? «Анафематствовать никонианскую ересь и заявить о неспасительности и безблагодатности РПЦ МП»; «отказаться от курса на сближение с РПЦ МП и всех межконфессиональных контактов»;«потребовать от священноинока Симеона Дурасова исповедание о том, что все пребывающие в РПЦ МП находятся вне части спасаемых…» и т.п.

Осуждая неконструктивную политику группы лиц внутри РПСЦ, С.В.Дурасов писал в 2004 г.: «…наши старообрядческие подходы… таковы, как будто это нас, ныне живущих старообрядцев, только что сняли с дыбы или вытащили из костра, и мы, кроме этих дыбы и костра, ничего пред собою не видим и не понимаем <…> нигде [в церковном предании] мы не прочтем, что в последние времена хранение истинного благочестия будет поручено небольшой части такого-то отдельного народа, и что отличать истинных христиан от всех остальных надо будет преимущественно по некоторым внешним обрядовым признакам».

Убеждение в необходимости преодоления раскола и вражды – это отнюдь не продвижение идеи «экуменизма», формального альянса, поглощения или унии. Призыв «пересмотреть» подходы, утратившие актуальность в условиях, когда гонений больше нет, но зато появились новые серьезные вызовы, – это «не попытка подвести старообрядчество к капитуляции, а напротив, ОБОСНОВАНИЕ НОВОЙ НАСТУПАТЕЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ. Во-первых, этот тезис помогает нам осознать свою духовную ответственность за многие миллионы совсем не чужих для нас людей. Во-вторых, он позволяет правильно определить как главные, так и ближайшие цели и средства их достижения, и не с упрямой, возведенной в принцип пассивностью уступать позиции перед лицом религиозного равнодушия, а также воинствующего оккультизма и сектантства <…> Наше дело – не бегство в тайгу или, скажем, за ограду Рогожского кладбища, а борьба за спасение мира, за грехи которого заклан был Агнец Божий — наш Спаситель и Первосвященник».

Собор РПСЦ 15-17 октября 2008 г. «осудил» «взгляды и убеждения священноинока Симеона (Дурасова)…, не согласующиеся с церковными канонами и со святоотеческим учением Православной Церкви». Но вот вопрос: какова мера, что позволяет определить степень «согласованности» или «несогласованности» тех или иных воззрений с учением Христа? И кто измеряет? Никакой человек не застрахован от ошибок и заблуждений, но есть главная мера, стержневая – та, что устанавливает вектор движения – к спасению через единение в мире и истине, что заповедовал Христос, или к вражде и погибели. ПРАВОСЛАВНЫЕ - «КАМО ГРЯДЕШИ»?

Рембрант. Пир Валтасара (1833-1634).

«Мене, текел, упарсин» (Дан.5:26-28) - («…ты взвешен на весах и найден очень лёгким… разделено царство твое и дано Мидянам и Персам»)

К гл.3

Материалы

«Благодатный огонь» http://www.blagogon.ru/news/273/

Д.Сысоев http://mission-center.com/ru/publicatsii/187-2009-11-13-18-58-25

С.В.Дурасов http://posad.1gb.ru/default.aspx?ti=1&hti=87

Обращение в РПСЦ http://heinze.ru/obrashhenie-o-prekrashhenii-obshheniya-chasti-staroobryadcev-s-mitropo.html

Соборы РПСЦ http://rpsc.ru/documents/postanovleniya-coborov/postanovleniya-osvyaschennogo-sobora-russkoy-pravoslavnoy-staroobryadcheskoy-tserkvi-sostoyavshegosya-v-grade-moskve-1517-oktyabrya-2008-g-n-st

Рембрандт http://ru.wikipedia.org/wiki/Мене,_мене,_текел,_упарсин